Il bilancio della Confederazione non è più in equilibrio. Alla luce dello squilibrio strutturale, è giusto che il Consiglio federale affronti con il pacchetto di 27 misure attraverso una riduzione della spesa. Infatti, è chiaro che il Consiglio federale non ha un problema di entrate, ma di uscite. È proprio per questo che deve rispettare il freno all’indebitamento. Ciò non è negoziabile, perché il freno all’indebitamento garantisce che lo Stato rimanga in grado di agire anche in tempi difficili.
Penalizzare il risparmio individuale e responsabile? Sarebbe una violazione della fiducia
L’Unione svizzera degli imprenditori (USI) sostiene il pacchetto «Misure di sgravio applicabili dal 2027». Ma chi intraprende questa strada deve seguirla con coerenza. L’obiettivo del pacchetto non è quello di generare nuove fonti di reddito, ma di controllare le spese esistenti.
In questo contesto, la proposta del Consiglio federale di tassare maggiormente i prelievi di capitale dal 2° e 3° pilastro costituisce un approccio sbagliato. Per decenni, gli incentivi fiscali hanno incoraggiato i cittadini a risparmiare privatamente in vista della loro pensione. Modificare le condizioni fiscali in modo retroattivo contraddice il principio della buona fede e indebolisce la fiducia nelle condizioni quadro messe in campo dallo Stato. Invece di premiare coloro che si sono assunti la responsabilità, li si penalizzerebbe retroattivamente.
La dissociazione dell’AVS come opportunità per le riforme strutturali
Anche la prevista dissociazione del finanziamento dell’AVS dal bilancio della Confederazione rappresenta un passo nella giusta direzione. Se la spesa sociale viene permanentemente sovvenzionata in modo incrociato dal budget della Confederazione, questo si riflette sulla consapevolezza dei costi nel sistema di assicurazione sociale. Un finanziamento sostenibile richiede il coraggio di attuare vere riforme strutturali, come l’innalzamento dell’età di riferimento. Sono invece fuori discussione nuovi oneri aggiuntivi, ad esempio sotto forma di contributi salariali più alti. Ciò renderebbe la manodopera ancora più costosa – un notevole svantaggio in un Paese in cui il costo del lavoro è già elevato. E sarebbe anche sbagliato in termini di politica sociale: chi lavora non deve ritrovarsi con sempre meno risorse alla fine del mese. I prelievi aggiuntivi colpirebbero proprio coloro che già contribuiscono in modo significativo al finanziamento – e questo non è né equo né sostenibile.
La formazione professionale ha bisogno di flessibilità
Il settore della formazione, con le sue spese non vincolate, è già stato colpito da tagli nell’ambito del messaggio SEFRI. In linea con il freno all’indebitamento, i datori di lavoro sostengono molte delle misure, ma sono scettici nei confronti di ulteriori risparmi nei processi critici per il sistema della formazione professionale. Quest’ultima non deve essere penalizzata in modo sproporzionato, poiché rappresenta un modello di successo comprovato e un pilastro centrale dell’economia svizzera. Il processo di sviluppo professionale e i progetti innovativi a favore della formazione professionale non devono essere vittime del desiderio generale di risparmiare. L’USI propone anche, ad esempio, la creazione di un’eccezione per il finanziamento di progetti in situazioni di crisi. Soprattutto la crisi del coronavirus ha dimostrato quanto sia importante essere in grado di reagire in modo flessibile e non burocratico in situazioni eccezionali e quanto sia decisiva una formazione professionale efficace per la stabilità del mercato del lavoro.
Sono necessari alleggerimenti… lungimiranti
Per i datori di lavoro è chiaro che il percorso del pacchetto di sgravi è giusto. Si tratta ora di attuarlo in modo coerente. È fondamentale dare priorità alle vere riforme strutturali, non agli aumenti di reddito a breve termine. Allo stesso tempo, è necessario rafforzare i settori chiave per il futuro, come la formazione professionale. Solo così la Svizzera potrà rimanere competitiva e sostenibile dal punto di vista finanziario e sociale.
